Es ist wirklich reizvoll, wenn man einmal mit dem Vertreter einer völlig anderen Disziplin als dem Ingenieurwesen auf einer Gartenparty plaudert und sich wieder tolle Analogien ergeben. Mein Verhältnis zur Normierung hatte ich ja bereits in einem Artikel beschrieben. Ein etwas anderer Blickwinkel kam mir aber durch dieses Gespräch.
Die Festlegung von Grenzwerten – medizinisch, technisch oder gesellschaftlich – klingt oft nach nüchterner Wissenschaft. Doch ein genauerer Blick zeigt: Hinter der Verschiebung dieser „Normen“ verbergen sich nicht selten komplexe, teils versteckte Interessen, die weit über reine Messgenauigkeit hinausgehen. Häufig spielen wirtschaftliche Motive, politische Einflüsse oder kulturelle Machtfragen eine zentrale Rolle.
Die Dynamik medizinischer Grenzwerte – Diagnose oder Krankheitserfindung?
Die Absenkung medizinischer Grenzwerte, etwa bei Bluthochdruck, Cholesterin oder Diabetes, führt dazu, dass immer mehr Menschen als behandlungsbedürftig gelten. Damit steigen Diagnoseraten, Therapiebedarf und Medikationszahlen. Kritiker sprechen hier von der Medikalisierung von Normalität. Für Patienten können sich daraus Risiken wie Überdiagnostik und Nebenwirkungen ergeben, für Gesundheitssysteme steigende Kosten. Gleichzeitig profitieren Pharmaindustrie und diagnostische Apparateanbieter von einer größeren Zielgruppe.
Langfristig kann eine gesenkte Schwelle den Anschein von Prävention vermitteln, tatsächlich aber mitunter neue Unsicherheiten und Abhängigkeiten schaffen.
Beispiel: Kardiovaskuläre Grenzwertsenkungen
Technik – Zertifizierung als Geschäftsmodell
Auch im technischen Bereich gilt: Jede neue Norm – sei es bei Emissionen, IT-Sicherheit oder Produktsicherheit – schafft einen Bedarf an teuren Rezertifizierungen, neuen Messinstrumenten und Prüfberichten. Gerade kleine Unternehmen sehen sich hier wirtschaftlich unter Druck; große, gut vernetzte Akteure profitieren von wiederkehrenden Gebühren und Beratungsdienstleistungen.
Die Kosten für Rezertifizierungen variieren von niedrigen zweistelligen Beträgen bis zu mehreren hundert Euro – je nach Branche und Komplexität. Nicht selten erhalten Anbieter von Prüfleistungen, Zertifikatsvermarkter und Schulungsanbieter dadurch stabile Einnahmequellen.
Beispiel: IT-Zertifizierungsgebühren
Auch in Psychologie und Gesellschaft – Verschiebbare Akzeptanzgrenzen
Auch in der Psychologie und im gesellschaftlichen Bereich zeigt sich eine ähnliche Dynamik: Verhaltensweisen sind in einem bestimmten Umfang akzeptiert – aber nur bis zu einer verschiebbaren Grenze. Ein besonders prägnantes Beispiel ist die Homosexualität.
Bis weit ins 19. Jahrhundert hinein wurde gleichgeschlechtliches Verhalten in vielen Kulturen oft nicht kommentiert und in bestimmten sozialen Kontexten sogar toleriert. Erst im Laufe des 19. Jahrhunderts – mit der aufkommenden Sexualwissenschaft – entstand die neuartige Klassifizierung von „Homosexualität“ als eigenständige, medizinisch und juristisch definierte „Kategorie“.
Damit verschob sich die gesellschaftliche Grenzziehung: Was zuvor unkommentiert blieb, wurde zunehmend als Abweichung pathologisiert und schließlich in vielen Staaten strafrechtlich verfolgt. Der Philosoph Michel Foucault brachte diese Veränderung treffend auf den Punkt: „Der Sodomit war ein Gestrauchelter, der Homosexuelle ist eine Spezies.“ (Der Wille zum Wissen, 1977).
Dieses Beispiel verdeutlicht, dass gesellschaftliche Normen genau wie technische oder medizinische Grenzwerte nicht statisch sind, sondern dem Wandel durch Wissenschaft, Machtverhältnisse und kulturelle Strömungen unterliegen.
Historischer Überblick zur Geschichte sexueller Minderheiten
Trauer – Von gesellschaftlicher Norm zu pathologisierter Abweichung
Ein weiteres Beispiel für gesellschaftlich verschiebbare Grenzwerte findet sich in der Trauerkultur. Historisch war das Trauerjahr eine weithin anerkannte gesellschaftliche Norm. Bis ins späte 20. Jahrhundert hinein galt es vielerorts als üblich und angemessen, nach einem Verlust über einen langen Zeitraum – oft ein Jahr – öffentlich und gesellschaftlich sichtbar zu trauern. Dazu gehörten Rituale wie das Tragen schwarzer Kleidung, Verzicht auf gesellschaftliche Veranstaltungen und markierte Verhaltensweisen. Diese langwierigen Trauerperioden dienten nicht nur der persönlichen Bewältigung, sondern hatten auch einen sozialen und gemeinschaftsstärkenden Charakter.
In der modernen Gesellschaft hat sich dieser Umgang radikal verändert: Alles, was über wenige Wochen hinausgeht – oft werden inzwischen nur noch zwei Wochen als „normale“ Trauerzeit angesehen – kann bei Überschreitung schnell als pathologisch eingestuft werden. Das spiegelt sich auch in psychologischen und medizinischen Diagnosen, etwa in der Diskussion um die Einordnung von länger andauernder Trauer als mögliche Depression oder als „komplexe Trauerstörung“.
Diese Verkürzung der akzeptierten Trauerzeit hat vielfältige Ursachen: gesellschaftliche Beschleunigung, veränderte Kommunikations- und Umgangsformen mit Emotionen sowie ein stärkerer Fokus auf funktionale Leistungsfähigkeit. Die Folge ist, dass tiefgehende und länger andauernde Trauerprozesse häufig nicht mehr sozial unterstützt werden und Betroffene eher stigmatisiert oder pathologisiert werden.
Die historische Forschung zeigt, dass Trauer nie nur eine individuelle, sondern stets eine sozial normierte und kulturell eingebettete Praxis ist. So war im Mittelalter bis ins 19. Jahrhundert eine Trauerzeit von Monaten bis zu einem Jahr normative Erwartung – mit strikten Verhaltensregeln, die je nach sozialem Status variierten. Dies diente auch der Stabilisierung sozialer Strukturen und Gemeinschaftsbindungen in Zeiten existenzieller Krisen.
Eine ausführliche historische Analyse findet sich etwa in der Studie Trauernormen: historische und gegenwärtige Perspektiven.
Messbarkeit vs. Evidenz – Präzision um jeden Preis?
Wo bleibt die Sinnhaftigkeit? Je niedriger Grenzwerte und je feiner die Messskalen, desto eher geraten zufällige Schwankungen ins Blickfeld. Nicht jede Abweichung ist klinisch oder technisch relevant.
Die Datenqualität – sprich: Genauigkeit, Vollständigkeit und Nachvollziehbarkeit – ist damit zur zentralen Forderung geworden. Moderne Ansätze kombinieren verschiedene Datenquellen und Gewichtungen, um die Aussagekraft zu erhöhen. Dennoch bleibt die Frage, wie punktgenau und aufwendig gemessen werden muss – abhängig von Nutzen, Risiko und gesellschaftlicher Akzeptanz.
Studie zur Datenqualität in der Evidenzerhebung (2025)
Fazit: Wer setzt die Norm – und warum?
Die Frage, ab wann ein Wert „pathologisch“ ist, ist nie rein medizinisch-technisch und immer auch normativ, politisch und ökonomisch geprägt. Transparenz bei der Grenzwertfestlegung – etwa die Offenlegung von Interessenskonflikten und Abwägungen von Risiken und Messgenauigkeiten – ist entscheidend, um eine Balance zwischen Schutz, Vorsorge, Wirtschaftlichkeit und Lebensqualität zu finden.
Deutlich wird: Grenzwerte existieren nicht nur in der Technik oder Medizin, sondern auch in gesellschaftlichen und kulturellen Fragen – und sie werden ständig neu verhandelt.